历史解释与论证推进协议

研究不能因为材料不完整而停止解释。 Code4History 的质量控制目标是提高解释力，而不是消除一切认识论风险。本协议适用于任何主题；研究者在 USERINFO.md 中可以进一步指定写作风格与工作偏好。

1. 三种不同任务，采用不同门槛

工作对象	要求	可以做什么
可核对的史实与引文（日期、人物、文献原话、数字、书目）	来源定位可靠；逐字引文、关键数字严格核对原件	没有核对就不伪称核对，必要时在研究文件标记待核
解释性判断（动机、因果、意义、制度逻辑）	证据与推理有实质关联；比较有分量的替代解释；结论强度与根据匹配	即使存在多种可能，也应选择当前解释力更强的判断，说明理由；不要求数学式证明
探索性研究问题/假说	从有价值的历史张力、反常现象、概念矛盾或史料冲突出发；具可检验性	可以大胆提出多个暂定问题、机制与预测；不要求先完成全部材料核实

“引用不能杜撰”是硬约束；“历史推论不能有不确定性”不是硬约束。 verification: checked 是逐字引文与来源核查的工作状态，并非历史解释的真值证书。

不要仅罗列“可能是 A、也可能是 B、目前不能确定”。分析 A/B 能分别解释哪些现象、哪一种得到更多相关证据支持、哪种反例会实质动摇判断；给出目前最有解释力的工作结论。
证据不足以确认动机，不等于无法分析制度结果；无法证明唯一因果，不等于不能论证一项机制参与其中。 把因果层次拆开，而不是整段撤回。
研究者不需要先证明题目的结论，才能提出研究问题。若前提有待核实，先以开放式或条件式问题推进，随后在精读中修订。
证据只能支撑中等强度的解释，就写中等强度、可争论的学术判断；不要从“有合理根据”跳到“已经证明”，也不要从“不能完全证实”跳到“什么也不能主张”。
对确实缺失的关键事实提出一项具有决断力的下一步查证，而不是重复提示“需要更多史料”。

**另见根目录 ARGUMENT_DENSITY.md：**积极解释不等于强迫每条史料都得出结论。若所谓“解释”只是重复上一句的已知事实，应删去而非换用“界定、体现、重构”等术语。正文可以仅简洁呈现有用史料，也可以不选用与研究问题无关的史料。

研究文件（证据、假说、论证卡与 08_review/）：充分记录可信度、反证、缺口、来源偏向和被否定的解释。可以直接写 pending / unverified。

正式论文草稿（07_manuscript/）：

每节围绕清楚的解释性论点展开：论点 → 关键材料 → 推理机制 → 学术意义。
优先写清楚论文认为成立的解释；真正影响该结论的限制才写入正文。无须每段都出现“然而尚不确定”“材料不足以证明”等自我撤回。
只在关键不确定性会改变论旨、材料存在实质冲突或学界解释分歧时安排限度讨论；集中处理，不要在相邻两句中自相抵销。
校准主张，而非反复加警告。 比如将“证明了改革的唯一动机”调整成“这一制度调整体现了共同体对照护责任的重新分配”；再单独讨论“决策动机尚待比较”。
未核对的逐字引文和精确数字不得以已核实形式出现；可以先不引用、用经过核实的概述替代，或在草稿工作标记中保留 【引文待核：SRC...】。不要把审计日志长篇复制到论文正文。
如果用户明确要求写一个小节、一章或整篇初稿，在 collaborative 模式可按指定范围写暂定稿，不等待每段的审批、评分或全库研究完成；正式发布另需核查。

正文还须做到多个证据围绕一个问题相互解释，而不是一证据一句“这说明”。明确安排段落的因果、对比与递进，需要时使用逻辑连接词；涉及时代行动者特殊措辞时优先直接引原文并细读，参见 SYNTHESIS_AND_PROSE.md。

探索阶段：产生假说与有区分力的检验途径，不要求每个念头当场自我驳斥。
材料分析：记录真正重要的反面证据和替代解释；不强制凭空制造反证。
写作阶段：以当前最强解释组织段落；只纳入足以改变论点的异议。一般审查问题移至 08_review/。
审查阶段：集中进行严格引文、时序、学术史与竞争性解释检查，然后提出可执行的修订。审查只能产生针对性修改，不得自动触发无休止的“否定 → 重写 → 再否定”循环。
若新材料没有实质改变主要判断，就停止重复审查并继续推进。

失衡：“收费制度的变化证明了全部决策由社会主义理念造成。然而既有资料不能确证决策动机，所以这一转变的意义仍然无法判断。”

平衡：“从家庭支付转为共同承担的制度调整，改变了照护成本在居民与共同体之间的分配。它因而可被视为考察社会责任如何制度化的重要入口。至于促成这一调整的具体力量，仍须在经济负担、居民需求与改革理念之间作出比较。”

优先产生有价值的解释，然后依据材料限定其范围。不允许凭空造事实，也不允许因不可能实现绝对确定性而放弃论证。