5.5 KiB
论证增量与去空话协议（Argument Density）
宁可删掉一句看似学术的总结，也不要把显而易见的事实复述伪装成历史解释。 本协议适用于所有研究主题；不仅是表达风格，也是取舍材料和组织论证的标准。与
INTERPRETATION.md配合阅读。
1. 三个层次：事实、推论与贡献
- 史实陈述：史料写了什么、发生了什么。可以直接呈现而不附带强行解释。
- 解释性推论：比较不同材料、揭示一个机制、界定某种历史关系或解释变化原因。需要有来源与推理桥梁。
- 论证贡献：这一推论怎样改变我们对当前研究问题的理解，并与已有解释对话。不是每句话、每段都需要达到这一层；但整节必须有实质贡献。
不得将对事实的同义改写当作解释。没有新的因果、比较、时间变化、制度差异、行为选择或反常现象，就不要加“这说明”“由此可见”“这一规定意味着”等形式性结语。
2. 一句话是否值得保留？
写作时私下判断：
- 删掉它，会不会损失新的证据、必要限定、历史解释或论证推进？如果不会，删掉。
- 它是否只重复上一句已经直接表达的事实？如果是，合并或删除，不换一种话再写一遍。
- 它是否与本节研究问题直接有关？如果只是顺手从材料中摘出的琐事，移入证据卡或不使用。
- 它是否提出了真实的分析增量，例如为什么、与何者不同、如何改变、对谁产生何种影响、揭示了何种并不自明的张力？没有时保留史实本身即可，禁止强行升华。
这些是写作时的取舍原则，不是要求每段打印检查表、评分或反复自审。正常编辑直接完成删改；只有用户要求诊断时才解释删除原因。
3. 正文的基本写法
- 一个简单史实往往一句话就够；不为凑段落或字数重复三次。
- 依据本节的核心问题选择材料：证据重要性 > 史料有趣性 > 形式完整度。不是所有
EV卡片都应进入正文，也不是每条材料都要产生C论点卡。 - 一段可以承担呈现证据、补足历史背景、比较既有研究、展开机制或提出反证等单一功能；不强制每段使用“论点—证据—推理—意义”四句模板。该结构是章节层面的整体要求，不是机械句法。
- 能直接说“改为免费”，就不要写“在制度层面实现了由付费向非付费的转型”；能说“母亲继续负责病儿照护”，就不要写“儿童健康状况决定了照护何时由家庭承担”。
- “体现、折射、重构、建构、界定、共同体、权利、机制”等理论词语，只有指向具体的制度安排、历史行动或概念差异时才使用。抽象词本身不能替代推理。
- 允许简洁、明确、具有判断力的写法；不必每段附“另一方面”“值得注意的是”“可见”或谨慎免责声明。
4. 示例：史料不足以支撑长篇升华时怎么办？
**输入材料（示例）：**某托育机构仅接收健康儿童，患病或身体不适的孩子仍由母亲照顾。
冗余写法：
机构与家庭的分工被写进准入条件。机构只接收健康儿童，患病儿童由母亲照顾。这一规则将集体设施的服务对象与家庭照护任务具体区分开来。儿童健康状况决定了机构何时接收，也决定了照护何时由家庭承担。
直接处理：
该机构仅接收健康儿童，患病儿童仍由母亲照顾。
只有当本节研究的是集体照护的覆盖范围，才值得联系研究问题：
免费托育并不意味着所有照护责任都由机构承担：患病儿童仍由母亲照顾。
第二句只是对服务边界的准确概括，并不是独立发现；若与本节论旨无关，连它也应删掉。不得凭这一条规定就推断管理者“意在控制母亲”“故意转嫁医疗成本”等无据动机；要得出更深的历史解释，需要其他材料（例如收费规定、实际就诊、母亲就业、争议记录、同类机构比较）。
5. 一轮“删空话”，而不是无限审查
对已有草稿做一次高效编辑：
- 删：同义反复、无信息的结论、句尾机械升华、重复免责声明、与论点无关的材料。
- 合：多句话描述同一个事实时合并为一两句，保留引用定位。
- 追问：如果关键段落只有史料而没有解释，先判断是否需要另找证据或真正的问题；不准靠抽象名词硬造因果。
- 保留：有实质新发现、必要的时间/主体区分、证据间张力及对主要论点不可缺少的推理。
完成删改就继续写作，不自动生成“审查报告”、不反复重写已解决的句子。只有用户要求时才列出删改说明。
6. 与严谨性的边界
本协议不能被误用为“把直接引文都删掉、把多份史料缩成一句话”。对论证至关重要的历史用词应当直接引述并分析；有价值的跨来源比较应当充分展开。删掉的是空洞重述，不是史料间的对话。参见 SYNTHESIS_AND_PROSE.md。
去空话不等于删除关键前提、抹掉重大反证、移除必要注释或省略影响结论的时间与主体差异。让论文短而有力，不是让结论失去支撑；当材料确实不足以提出有价值的解释时，允许只陈述事实，或者干脆不把该材料写进正文。