0.8

.agents/skills/history-writing-workflow-c4h/references/argumentation-and-drafting.md

@@ -0,0 +1,45 @@
+# 从研究问题到有论旨的历史论文：推论与写作协议
+
+适用于阶段 I·1（问题）、II·4—5（解释）、III·7（成文）、III·8—9（集中审查）。以仓库根 `INTERPRETATION.md` 为原则。
+**写作还须遵守根 `ARGUMENT_DENSITY.md`**。首要原则是：真正的解释比学术辞令重要；不需要给每条史料、每段文字都加“意义”。
+**还需遵守根 `SYNTHESIS_AND_PROSE.md`**：从多条相关证据构成一条解释链，段落衔接须体现实际的因果/比较/递进；原话在涉及历史语言时应被直接引述和细读，而不是全数转述。
+
+
+## 起问
+
+从史料矛盾、制度意外、观念与实践不一致、同时代人的概念张力等出发，至少构造一个**可以通过材料推进的问题**。允许在尚未核实全部前提时使用条件式提问（例如“如果两次收费方案确实不同，何种力量推动了变化？”）；将前提登记到 `03_inquiry/`，**不要因不确定性拒绝出题**。
+
+## 比较解释而非无限列举
+
+对重要问题给出1个当前最有力的解释及必要的1—2个竞争性解释。分别说明可解释现象、证据、机制、关键反例，形成**工作判断**。如果材料仅能支持制度结果，就先明确制度结果的解释，不强行推断决策者动机。不要在每个段落重复完整反证清单。
+
+## 写作前的简短检查
+
+1. 这节最有价值、最清楚的判断是什么？先写出来。
+2. 哪些已经核实的材料最能支撑它？用准确定位，不创造引文。
+3. 为什么这些材料支持这个判断？把推论写出来，而非罗列材料。
+4. 哪个真正强的异议会改变读者对论点的理解？必要时用一段处理，否则放在审查记录。
+5. 这节怎样推进整篇论文的核心研究问题？
+**额外但不必逐段输出的取舍判断：**这句是不是刚才史实的换词复述？删掉以后有没有损失新的信息或论证步骤？若没有则删除；若一个事实不能支撑深层解释，就只保留事实，不硬造解释。
+
+
+**草稿原则：可写出带证据指向的暂定解释，不把所有未核事实伪装成已证实。** `collaborative` 模式下用户要一节就写一节，要初稿就可写初稿；不额外等待每段反馈或所有文献读完。需要细节核实时在草稿工作标记或 `08_review/` 中留下待查定位。
+
+## 必须避免
+
+- 先写“足以证明”，立刻写“完全不能确定”，使两句自我否定。
+- 对一个并不决定论点的问题反复提示“仍需史料”。
+- 把每一种逻辑上可能的解释都列为平等竞争者，而不比较解释力。
+- 将原始文献的核验等级当作全部历史解释的通过证书。
+- 在审稿阶段毫无新理由地持续退回到问题生成阶段。
+
+## 如何处理有实质影响的限制
+
+按类型定点修正：
+
+- **史实待核**：留在审计文件或以草稿待核标记示出，未核对不作精确引述。
+- **机制仍有分歧**：选择当前更有证据的解释，简述仍有何种竞争机制；该分歧必要时成为正文的研究价值。
+- **决定性反证**：缩小论点范围、替换机制，或调整问题；记录修改理由。
+- **仅一般性不确定**：不影响当前解释，不再追加警告。
+
+审查输出必须产生可执行修改，或明确“现有材料下当前论证可继续推进”；不可纯粹否定。